دو سال پیش در آستانه ی اجلاس کپنهاگ تعداد قابل توجهی از ایمیل های دانشمندان اقلیمی روی وب منتشر شد. بعضی از این ایمیل ها اینطور تداعی می کرد که این پژوهشگران قصد داشته اند تا با تغییر در داده ها و یا روش ها به نحوی بخشی از حقایق را پنهان کنند و نتایج خاصی را به دست بیاورند.

این موضوع بعد از سر و صدای زیادی که به پا کرد و کپنهاگ را به طور جدی تحت الشعاع قرار داد توسط چند گروه بررسی شد و مشخص شد که اتهامات وارده به دانشمندان بی اساس بوده است.

حالا بار دیگر تعداد زیادی از ایمیل ها منتشر و باز هم بحث های منتقدین و موافقین از سر گرفته شده است.

خبر مفصل گاردین و یادداشت کوتاه اکونومیست را در همین رابطه مطالعه کنید.

مدتی قبل ژورنال Remote Sensing  مقاله ای را منتشر کرد که در آن نویسنده که یکی از منتقدین کلیدی نظریه تغییر اقلیم است مدل های اقلیمی را زیر سوال برده بود و نسبت به تغییرات پیش روی دمایی تردید کرده بود. این مقاله به صورت گسترده ای از سوی همفکران نویسنده و وبلاگ ها و سایت های منتقد تغییر اقلیم مورد استقبال قرار گرفت و از سوی دیگر به طور جدی توسط اقلیم شناسان نقد شد و ایرادات جدی نسبت به آن وارد شد. از سوی دیگر این ایراد بر مجله وارد شده بود که در حوزه ای مقاله منتشر کرده است که با موضوع کاری مجله مطابقت ندارد.

امروز دیدم که دبیر مجله ای که مقاله را منتشر کرده بود از سمت خود به دلیل بی دقتی در فرآیند بررسی و داوری مقاله استعفاء کرده است. 

وی در متن استعفای خود نوشته است که ژورنال های پژوهشی ستون های علم در دنیای جدید هستند و فرآیند داوری بایستی بتواند خطاهای مقاله را شناسایی کند و مقاله ی منتشر شده از جهات مختلف دارای ایراداتی است و نباید منتشر میشد.

جزییات خبر از اینجا قابل دسترسی است.

یکی از مواردی که توسط منتقدان بحث تغییر اقلیم به آن پرداخته می شود این است که اگر کسی با یک جریان گسترده ی علمی مخالفت کرد ضرورتا اشتباه نمی کند. مثلا گالیله هم در زمان خودش تنها یک نفر بود که در مقابل همه ایستاد و از گرد بودن زمین دفاع کرد. حرفش هم درست بود اما هیچ کس حاضر نشد قبولش کند. 

حالا در استرالیا هم جنبشی یا حرکتی آغاز شده به نام حرکت گالیله که سعی کرده است برخی پرسش های کلیدی را در زمینه تغییر اقلیم مطرح کند و به چالش بکشد. مثلا اینکه چطور وقتی سهم دی اکسید کربن از جو زمین اینقدر اندک است، تا این میزان ممکن است اثرگذار باشد. یا اینکه وقتی دی اکسید کربن یکی از ضروری ترین ارکان چرخه ی حیات است چرا ما باید برای افزایشش نگران باشیم؟

برخی وب سایت های اقلیمی در پاسخ به این جرکت مطالبی را آماده کرده اند که یک نمونه اش را می توانید اینجا مشاهده اشان کنید. مثلا این وب سایت ها اشاره می کنند که با وجود کم بودن سهم دی اکسید کربن از جو، به خاطر ویژگی های منحصربفرد این ترکیب نور بازتابیده شده از سطح زمین را در خود جذب می کند.

یا مثلا اینکه رابطه ی علی به چه صورت است؟ تغییر اقلیم ناشی از افزایش دی اکسید کربن است یا بالعکس؟ که این مطلب ادعا می کند تا پیش از 1800 چنین شرایطی حاکم بوده است.

تصویر زیر از همان وبسایت است.

چه کسانی بیشتر تغییر اقلیم را انکار می کنند؟ به گزارش گاردین، مطالعه ای که اخیرا در ایالات متحده به انجام رسیده است نشان می دهد مردان سفیدپوست محافظه کار هستند. مرد، سفیدپوست، محافظه کار. در مطالعه ای که بر اساس داده های یک دوره ی ده ساله از نظرسنجی ها و بر مبنای یک نمونه ی ده هزارتایی به انجام رسیده است نشان داده شده است که حدود سی درصد مردان سفیدپوست محافظه کار بر این باورند که "تغییرات اقلیمی به هیچ وجه رخ نخواهد داد"، این در حالی است که به طور متوسط 7.4% از شرکت کنندگان این نمونه چنین دیدگاهی دارند.

همچنین، در حالی که تنها 30 درصد نسبت به ارتباط افزایش دما با فعالیت های انسانی تردید دارند این عدد در میان این گروه خاص تقریبا دو برابر است. این گروه دو برابر میانگین افراد بالغ بر این باورند که در پوشش تغییرات اقلیمی توسط رسانه ها بزرگنمایی شده است و سه برابر آن ها نسبت به پیامدهای تغییر اقلیم ابزار "عدم نگرانی" می کنند. 

جزییات این مطلب را اینجا مطالعه کنید.

رییس پژوهشکده ی هواشناسی، آقای دکتر زمانیان، گفتگویی با ایلنا داشته است و در طی آن "گرماي هواي تابستان امسال را نه به دليل شرايط اقليمي که ناشي از بالا بودن مصرف بنزين و گاز" دانسته است. ایشان گفته است: "اين گرماي موضعي موجب شده برف هايي که در زمستان به زمين مي رسد آب شود و در نتيجه مثل گذشته ها ارتفاع برف زياد نباشد و دما بالا باشد و خيلي از برف ها و باران ها پيش از رسيدن به زمين تبخير شوند."

سه سوال از آقای دکتر زمانیان دارم:

1- مکانیزمی که در بالا معرفی کرده اید بر مبنای کدام مطالعه ی علمی منتشر شده و معتبر است که نشان بدهد "مصرف بنزین و گاز" می توانند تغییرات دمایی را نه فقط به صورت نقطه ای در شهرهای بزرگ که در گستره ی خشکی های زمین توجیه کند؟ و در عین حال تنها عامل مستقل برای چنین برازشی باشد؟در اینکه جزایر گرمایی در شهرها تشکیل می شود تردیدی نیست اما آنچه امروز با آن مواجه هستیم بزرگ تر و وسیع تر از یک رابطه ی ساده به نظر می رسد.

2- آیا داده ها فرضیه ی شما را تایید می کند؟ به عبارت دیگر آیا افزایش دما در هر جایی که بنزین و گاز بیشتری مصرف شده بالاتر بوده است؟ اگر اینطور است پس چرا بخشی هایی از نواحی با ارتفاع بالا، مثلا قطبی، در حال تجربه ی بیشترین میزان افزایش دما هستند. نقشه ی زیر باید برای آقای دکتر بسیار شناخته شده باشد که تغییرات دمایی را نشان می دهد و همانطور که می بینید مناطقی در نقشه که رنگ های قرمزتری دارند و افزایش دمای بالاتری را تجربه می کنند، بعضا نقاطی هستند که خالی از سکنه اند. پس چه کسی با مصرف بنزین و گاز در این مناطق باعث افزایش دما می شود؟

3- و اما سوال سوم.  حالا اگر ما فرضیه ی آقای دکتر زمانیان را در این رابطه پذیرفتیم، شاید بد نباشد که ایشان توضیح بدهند که پدیده هایی مانند کاهش حجم یخ های قطبی، تغییر الگوهایی مهاجرتی حیوانات، شیفت رویشگاه های گیاهی، تغییرات الگوهایی بارش (هم افزایش و هم کاهش) از نظر ایشان چطور توجیه می شود؟ آیا افزایش مصرف انرژی توسط اسکیموها باعث کاهش حجم یخ های قطبی شده است؟

جان کوک (John Cook) نویسنده ی شناخته شده ی سایت (SkepticalScience) عاقبت بعد از انتشار مطالب سایت و برنامه ی کاربردی موبایل، با همکاری یک نویسنده ی دیگر کتابی را هم منتشر کرد. مشخصات این کتاب چنین است:

Climate Change Denial: Heads in the Sand, by Haydn Washington and John Cook and published by UK publisher Earthscan, 2011

در این کتاب وی به بررسی روش های گوناگون استفاده شده برای انکار نظریه تغییر اقلیم پرداخته است و آن را در سطوح مختلفی مورد توجه قرار داده است.

The book examines the phenomenon of climate change denial. It looks at the many techniques of literal denial, where 'skeptics' deny the evidence for man-made global warming. It exposes denial within governments, who make a lot of noise about climate change but fail to back it up with action. And it examines the denial within most of us, when we let denial prosper. This book explains the climate science and the social science behind denial.

به نظرم مطلب ششم ایرن در مورد شرایط دمایی قرون وسطا تا حد زیادی دیدگاه‌های طرفین بحث را هر چند خلاصه پوشش می‌دهد. دوستان علاقمند برای کسب اطلاعات بیشتر می‌توانند به این مقاله مراجعه کنند (1) که در آن از طریق بررسی حلقه‌های صدها درخت، یخ‌ها و رسوبات رکوردهای دمایی مربوط به 1500 سال گذشته بازسازی شده است. بر اساس نتایج مطالعات در دوره‌ی مذکور دما در مناطق خاصی به ویژه در نزدیکی قطب از دمای کنونی بالاتر بوده است لیکن در بخش‌های قابل‌ توجهی این شرایط صدق نمی‌کند. جان کوک (John Cook) در وبلاگش دو نقشه ارائه کرده‌است (2) که به مقایسه‌ی میانگین دمایی قرون وسطا و میانگین 1999 تا 2008 با میانگین 1961 تا 1990 می پردازد. با دقت در این نقشه ها مشخص است که افزایش متوسط دمایی در دوران حاضر بسیار فراگیرتر و معنادارتر از قرون وسطا در مقایسه با دوره ی مرجع (61 تا 99) است. توضیحات بیشتر در مورد روند تاریخی دما را اینجا ذکر کرده ام (2.5).

مطلب هفتم ایرن موارد متعددی را در قالب یک یادداشت مطرح می‌کند که هر کدام نیازمند بررسی دقیق است. شاید در این مقطع ذکر این نکته خالی از لطف نباشد که منتقدان نظریه تغییرات اقلیم خود به چند گروه تقسیم می‌شوند. از میان این گروه‌ها به عنوان مثال برخی به طور کلی هر گونه گرم‌شدنی را رد می‌کنند، برخی روند گرم‌شدن را می‌پذیرند اما آن را طبیعی می‌دانند، برخی گرم شدن را می‌پذیرند، غیرطبیعی می‌دانند اما بر این باورند که انسان مقصر شرایط موجود نیست و در نهایت برخی انسان را عامل شرایط می‌دانند اما می‌گویند ساکنان زمین قادر به سازگاری خواهند بود و نیازی به کاهش انتشار گازهای گلخانه‌ای نیست.

هم‌ارز با این گروه‌ها تردیدهای وارده به نظریه تغییر اقلیم نیز متفاوت است و همانطور که مطلب ایرن به درستی اشاره کرده است سوالات و شبهات متفاوتی از سوی آن‌ها مطرح می‌شود. اینکه آیا واقعا CO2 عامل شرایط موجود است؟ آیا انسان مقصر است؟ آیا سازمان ملل منصفانه گزارش می‌دهد؟ آیا ...؟ در پاسخ به برخی شبهات، دیدگاه‌های موافقان را به صورت خلاصه درج می‌کنم.

پیش از این در مطلب دیگری گفتم که از نظر موافقان تنها عامل بروز تغییرات اقلیمی افزایش گازهای گلخانه‌ای نیست (2) و عوامل دیگری نیز هستند که تغییر در آن‌ها می‌تواند میانگین و توزیع دمای مناطق مختلف زمین را تحت تاثیر قرار دهد. در عین حال موافقان تاکید دارند که نه تنها CO2 عامل بی‌تاثیری نیست که حتی حساسیت اقلیم زمین  نسبت گازهای گلخانه‌ای بیش از حساسیت آن برخی عوامل دیگر مثلا به فعالیت خورشیدی است (3). بر اساس گزارش سازمان ملل و سایر مطالعات انجام شده در صورت دو برابر شدن تمرکز CO2 دمای زمین به احتمال زیاد 2 تا 4.5 درجه (بهترین تخمین در حدود 3 درجه) سانتی‌گراد افزایش خواهد یافت ( 4 و 5).

از سوی دیگر شواهد متعددی نشان می‌دهد که انتشار دی‌اکسیدکربن به صورت مستمر در حالت افزایش است (6)؛ نمودار ذیل ترکیبی از چند رکورد متفاوت را برای بازسازی روند تمرکز CO2 در ده هزار سال گذشته نشان می‌دهد. مطالعات همچنان بیانگر آن است که انسان در چند دهه‌ی گذشته سهم قابل توجه و فزاینده‌ای را از روند افزایش CO2 بر عهده داشته است (7). به عنوان مثال نمودار مشهوری هست که انتشار گازهای گلخانه‌ای را بر اساس بخش‌های مختلف اقتصادی نشان می‌دهد (8) که در آن نقش فعالیت‌های انسانی کاملا به چشم می‌آید. دوستان علاقمند می‌توانند اطلاعات دقیق‌تری را از این لینک (9) دریافت کنند که اثر فعالیت‌های انسانی را بررسی نموده و آن را با فعالیت‌های طبیعی مقایسه کرده است.

در پایان این مطلب لازم می‌دانم به نکته‌ی دیگری نیز به صورت خلاصه اشاره کنم و آن هم پیرامون IPCC یا همان نهاد علمی تغییرات اقلیمی سازمان ملل است که گزارش‌های معروف تغییرات اقلیمی را ارائه می‌کند. اولین نکته این است که IPCC خود کار تحقیقاتی انجام نمی‌دهد، در عوض با مدیریت بررسی و ارزیابی هزاران گزارش، مقاله و مطالعه‌ی انجام شده توسط دانشمندان در سراسر جهان توسط گروه دیگری از پژوهشگران، نتایج کارهای انجام شده را منتشر می‌کند. به عنوان مثال برای گزارش سال 2007 بیش از سی هزار اظهارنظر برای تدوین گزارش نهایی مورد توجه قرار گرفته‌است. نکتهی قابل توجه اینجا است که برخلاف برخی ادعاها، گزارش‌های این نهاد چندان ترسناک و هشداردهنده هم نیستند و حتی گاه شرایط را بهتر از آنچه توقع می‌رود تخمین می‌زنند که برخی موارد را می‌توانید در گزارشی که اینجا درج شده است مشاهده کنید (10). البته قابل انکار نیست که ممکن است در گزارش‌های این نهاد نیز مانند هر محتوای علمی خطاهایی وجود داشته باشد. به عنوان مثال در گزارش هزار صفحه‌ای سال 2007 یک پاراگراف اشتباه در مورد سرعت ذوب شدن یخ‌های هیمالیا وجود داشت که منجر به یک بحث رسانه‌ای داغ گردید (11) هرچند صدها نکته و موضوع علمی صحیح درج شده در این گزارش به همان میزان در خبرها بازگو نشد.

نقد دیگری که بر این نهاد وارد شده است این است که مخالفان نظریه تغییر اقلیم از ساختار آن کنار گذاشته شده اند هرچند بررسی‌های انجام شده توسط نهادهای مستقل هنوز چنین ادعایی را ثابت نکرده است.

1) http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/MannetalScience09.pdf

2) http://www.skepticalscience.com/medieval-warm-period.htm

2.5) http://iren.ir/Nsite/FullStory/?Id=5001

3)  http://www.amath.washington.edu/research/articles/Tung/journals/solar-jgr.pdf

4) http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_fourth_assessment_report_synthesis_report.htm

5) http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity#Other_estimates

6) http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

7) http://www.bgc.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf

8) http://maps.grida.no/go/graphic/world-greenhouse-gas-emissions-by-sector

9) http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-2-1.html

10) http://www.copenhagendiagnosis.com/

11) http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece
 

ایرن مطلبی را منتشر کرده است به قلم لیدا هادی با عنوان "هفت دليل درتائيد و انکارنظريه اقليم" که به نظر می رسد اولین یادداشت از مجموعه ای است که قرار است به بحث گرم شدن زمین و تغییرات اقلیمی بپردازد. در مورد این یادداشت شش نکته هست که شاید بد نباشد در اشاره به همین یادداشت اول بگویم. پیش از هر چیز لازم است از ایرن بابت پرداختن به موضوع و از نگارنده ی مطلب بابت تلاش در جهت اطلاع رسانی در این حوزه سپاسگزاری کنم.

1- اول این که یادداشت حداقل پنج غلط املایی و به تعداد قابل توجهی غلط نشانه گذاری دارد. از همان سطر اول نوشته که "سال نوی میلادی"، "سال نوری میلادی" و بعدتر که "کار"، "مار" تایپ شده است بگیرید، نقطه گذاری ها، فاصله ی بین کلمات و علامت گذاری ها ایراد دارد تا انتهای مطلب. 

2- در کمال تعجب مطلب از عبارت تغییرات آب و هوایی استفاده کرده است در حالی که تردید ندارم دوستان فعال در ایرن تفاوت "آب و هوا" و "اقلیم" را به خوبی می دانند.

3- مطلب گرچه تلاش دارد با زبانی صمیمانه به بررسی یک موضوع پیچیده ی علمی بپردازد اما به نظرم رعایت انصاف علمی در محتوای کلام نشده است. اینکه یک پدیده ی چندبعدی مانند تغییرات اقلیمی را صرفا از منظر گرم و سرد شدن دمای هوا مورد خطاب قرار دهیم، گرچه شاید درک آن را برای مخاطبان غیرتخصصی افزایش دهد اما به نحوی مصداق "اطلاعات غلط دادن" و یا حداقل "اطلاعات درست و کامل ندادن" است.

4-  گرچه این مطلب سعی کرده است تا استدلال های طرفین این بحث را مورد توجه قرار دهد اما به نظر می رسد نه دلایل موافقان و نه ادعاهای مخالفان را به درستی پوشش نمی دهد. بخش قابل توجهی از دعوی طرفین این بحث، از جنس گفتگوی علمی و مشاهدات و مستندات است نه آنگونه که این مطلب جلوه می دهد. لااقل وقتی به مراجع آکادمیک رجوع می شود این بحث دعوای دو کودک لجباز برای به نتیجه رساندن حرفشان نیست. متاسفانه مطلب ایرن در انعکاس این واقعیت ناتوان است.

5-  در این مطلب حجم کمی و کیفی موافقان و مخالفان این نظریه مساوی نشان داده شده است. این درست نیست. بر اساس بررسی های معتبر و منتشر شده ی انجام شده بخش عمده ای (حدود نود و هفت درصد) محققان و پژوهشگران فعال در حوزه اقلیم شناسی با این نظریه موافقند. این مطلب این گونه نشان می دهد که گویی تعداد موافقین و مخالفین برابر است که به نظرم منصفانه نیست و پنهان کردن بخشی از یک حقیقت.

6- و اما ششم. گرچه روی دلایل ذکر شده از سوی مخالفان حرف دارم، اما قضاوت پیرامون آن را بر عهده ی خوانندگان می گذارم. این مطلب در پاراگراف انتهایی می نویسد:

موافقان حرفشان يکي است :زمين دارد گرم مي شودآن هم با سرعت هر چه تمامتر . دليلشان هم ساده است ، زياد شدن ضخامت لايه دي اکسيد کربن به دليل فعاليت هي آدميزدهاي روي زمين و گرنه حيوانات و گياهان که آزارشان به کسي و چيزي نمي رسد.همين آلودگي دي اکسيد کربن است که گرما را در جو زمين نگه مي دارد و اثر گازهاي گلخانه اي را دست و پا مي کند .سه تا نه درجه زياد شدن گرماي طبيعي زمين به زودي يک کوره حسابي از دنياي ما مي سازد.

دوستان ایرن دقت کنند که زیاد شدن ضخامت نیست و تمرکز است، گیاهان و حیوانات هم در تغییرات اقلیمی نقش دارند، "اثر گازهای گلخانه ای" غلط است و باید بگویید "اثر گلخانه ای" و در نهایت این سه تا نه درجه ای که گفته اید یک پیش بینی بسیار بلندمدت (تا صد ساله) است و در عین حال دوست دارم مرجع علمی اتان را در مورد "نه درجه" افزایش بدانم.

خودمانیم، این ششمی خودش حداقل چهار نکته بود.

در نهایت اینکه با علاقه و دقت سایر مطالب این سری را دنبال می کنم و باز هم از ایرن و نگارنده ی مطلب سپاسگزارم. این یادداشت را هم زیر مطلب ایرن کامنت می گذارم و امیدوارم این بار 24 ساعت طول نکشد که کامنتم منتشر بشود و امیدوارم این بار کامنتم بی پاسخ نماند.

 

ایسنا خبری را در سایت استان خوزستانش درج کرده است که به نظرم جای خواندن دارد. بخوانید:

"به گزارش ایسنا از خوزستان، به نقل از شورت نیوز، دکتر نور ون آندل، در نتایج مقاله‌ای که در کنفرانس موسسه هواشناسی هلند ارایه داد، گفت: هیچ شواهدی مبنی بر تاثیر انتشار گاز CO2 در تغییرات آب و هوایی وجود ندارد. این در حالی است که پوشش ابری و اقیانوس‌ها بخش عظیمی از نیروی مغناطیسی منظومه شمسی را در تسلط خود دارند. این نیرو به وسیله فعل و انفعالی که با آب پیدا می‌کند موجب تغییرات آب و هوایی می‌شود. علاوه بر این آمار به دست آمده نشان می‌دهد که پوشش ابری ارتباط مستقیمی با افزایش دما دارد. گفتنی است افزایش دما از سال 1984 به دلیل پوشش ابری افزایش چهار درصدی پیدا کرد."

همین! تازه تصویر دکتر آندل را هم خودم گذاشته ام و کار ایسنا نیست. البته خب چون خبر به نقل از شورت نیوز است توقع هم نیست که طولانی تر باشد اما خداییش خبر ناقصی است. اولش به دوستان ایسنا که می دانم سایت مرا نمی خوانند اکیدا توصیه می کنم که وقتی قرار است در مورد یک موضوع علمی مطلبی روی سایتشان بگذارند ترجیحا به جای شورت نیوز به لانگ نیوز ارجاع بدهند که بشود از مطلب سردرآورد.

اما برای مخاطبان عزیزم که می دانم به قدر من دوست دارند نظرات موافقین و مخالفین را بشوند توصیه می کنم نگاهی به اصل خبر اینجا بیندازند.

دکتر Noor van Andel در طی سخنرانی که در مرکز هواشناسی هلند داشته است در طی یک سخنرانی مبسوط و با ارائه ی کلی محتوای علمی نشان داده است که دی اکسید کربن در گرم شدن زمین دخیل نیست بلکه اقیانوس، ابرها و تابش خورشید هستند که شرایط اقلیمی را تایید می کنند. 

به عنوان مثال نمودار زیر را مشاهده کنید که تغییرات پوشش ابری را نمایش می دهد. همانطور که مشاهده می کنید این پوشش در طی بیست سال گذشته در حال کاهش بوده است که از نظر دکتر آندل یکی از دلایل افزایش دمای زمین است.

 اگر در پاسخ به نکات ارائه شده در این سخنرانی مطلبی پیدا کنم حتما در موردش می نویسم.

جان کوک روی وبلاگش مطلبی را درج کرده است پیرامون توقف گرم شدن کره ی زمین. وی با اشاره به برخی ادعاهای انجام شده در این حوزه که مثلا فرآیند گرمایش در سال 1998 یا  2005 پایان یافته است تحلیل های دقیقی را ارائه می کند که نشان می دهد گرمایش همچنان ادامه داد. جزییات رکوردهای مورد بررسی وی در شکل زیر موجود است.

این هم خبر خوش انتشار دو کتاب برای علاقمندان مباحث اقلیمی در ایران و جهان. اولین خبر اینکه دوست عزیز آقای عبدالله باقری به همراه یکی از همکارانشان زحمت ترجمه ی یکی از کتاب های منتشر شده توسط بانک جهانی با عنوان (International Trade and Climate Change) را کشیده اند. کتاب به زودی وارد بازار خواهد شد و من هم جزییات بیشتر آن را در آینده ی نزدیک در اختیار دوستان می گذارم. عناوین فصول اصلی این کتاب حسب فایلی که دوستان زحمت ارسالش را کشیده اند به شرح زیر است:

مقدمه و مرور اجمالي
سياست‌هاي تغييرات اقليمي و تجارت جهاني
آنسوي پيمان كيوتو: تلاش براي آينده‌اي پايدار در بخش انرژي كشورهاي درحال توسعه
فرصت‌هايي براي موقعيت برد-برد-برد: تجارت آزاد در كالاها و خدمات زيست‌محيطي
نتيجه‌گيري و پيشنهادات

البته جزییات بیشتری از فهرست کتاب را هم در اختیار دارم که در آینده ی نزدیک برای دوستان درج می کنم. کتاب مباحث بسیار متنوعی رو تحت پوشش قرار میده که به نظرم باید حاوی مطالب جذابی برای مخاطبان باشه. انتشار این کتاب رو به مترجمین تبریک میگم.

اما کتاب دوم کتابی است از جان کوک (John Cook) مدیر سایت اسکپتیکال ساینس. جان زحمت کشیده و مطالبی رو که به مرور زمان روی سایتش داشته مرتب کرده و در قالب یک فایل PDF که از اینجا (2MB) قابل دسترسی است منتشر کرده. سعی می کنم به طور تدریجی بخش هایی از این کتاب رو برای علاقمندان ترجمه کنم. جان در این کتاب به مهم ترین و اساسی ترین تردیدها پیرامون فرآیند گرم شدن کره ی زمین و بروز تغییرات اقلیمی پاسخ میده. به دوستان علاقمند توصیه می کنم به کتاب جان نگاهی بندازند. 

مطالعات جدید نشان می دهد که کاهش فعالیت خورشیدی نه تنها باعث کاهش دمای زمین نمی شود که بر عکس زمین را گرم تر می کند. این مقاله ی علمی در Nature منتشر شده است و مبتنی بر اطلاعاتی است که توسط ماهواره های ناسا جمع آوری شده است. جزییات بیشتر این مقاله را اینجا مطالعه کنید. 

در مطلب جدیدی که امروز منتشر شده است دویچه بانک با رد تردیدهای وارده بر تغییرات اقلیمی تاکید کرد که این تغییرات یک تهدید بلندمدت و جدی است. در این کار پژوهشی که با مشارکت موسسه ی زمین از دانشگاه کلمبیا به انجام رسیده است محققین به این نتیجه رسیده اند که تردیدهای وارده بر نظریه تغییرات اقلیمی ارزش ریسک کردن ندارند. این بانک بزرگ تا کنون سیاست های قابل توجهی را در این زمینه طراحی و اجرا کرده است. جزییات بیشتر این مطلب اینجا است.

 Global financial giant Deutsche Bank has crushed the climate skeptics in a new paper released today, finding that “human-made climate change is already happening and is a serious long term threat.”  Wonk Room’s Brad Johnson has the story.

The bank’s DB Climate Change Advisors, working with the Columbia Climate Center at the Earth Institute, Columbia University, reviewed the suite of skeptic claims — that global warming is a hoax, natural, or good for people — and found no evidence to support these contrarian positions. Mark Fulton, Global Head of Climate Change Investment Research for Deutsche Bank’s $7 billion in climate funds, concluded that trusting the skeptics “does not seem a gamble worth taking“.

شاید Bjorn Lomborg نام به گوشتان خورده باشد. وی یکی از منتقدین جدی تغییرات اقلیمی است. عضو هیات علمی در دانمارک و نویسنده ی چند کتاب معروف در حوزه ی نقد و رد نظریه افزایش دمای کره ی زمین و تغییرات اقلیمی.

امروز خبری روی وب بود که به چرخش ناگهانی دیدگاه های این منتقد و کتاب آماده ی انتشار وی در تایید و ضرورت حرکت برای مبارزه با تغییرات اقلیمی اشاره کرده است. به نظر می رسد که موضوع آنقدر از نظر مخاطبان عمومی جذاب است که به صفحه ی اول خبرگزاری ها رسیده است و افراد مختلف نسبت به این تغییر موضع عکس العمل نشان داده اند. جزییات بیشتر این خبر را اینجا مطالعه کنید.

امروز این مطلب را از طریق توئیتر پیدا کردم که در آن صد دلیل برای طبیعی بودن فرآیند گرم شدن کره ی زمین ذکر شده است. دوستانی که با نظریه گرمایش ناشی از فعالیت های انسانی مخالفت دارند احتمالا از خواندن این مطلب لذت خواهند برد و برای کسانی هم که موافق این نظریه ی علمی هستند یک چالش ذهنی فراهم خواهد شد. پیش از این هم گفته ام که این وب سایت همیشه سعی خواهد کرد مطالب متنوعی را از دیدگاه های مختلف برای مخاطبان اندکش فراهم کند چرا که باور دارم همین تفاوت دیدگاه ها است که باعث رشد سریع تر و عمیق تر هر موضوع و مبحث علمی می شود.

اگر مایل به خواندن پاسخ های داده شده به این مطلب و یا این ادعاها هستید می توانید این لینک ها را مشاهده کنید:

پنجاه دلیل برای آنکه گرم شدن کره ی زمین طبیعی نیست

پاسخ به حدود یکصد و بیست نقد بر تغییرات اقلیمی

اگر دیدید یک روز من و آقای عبادی داریم در مورد تغییرات اقلیمی بحث می کنیم و  در عین بحث هم دائم اس ام اس می زنیم بدانید که اشتباه کرده اید. خیر، ما داریم از روی برنامه های کاربردی که برای موافقین و مخالفین این نظریه طراحی شده است برای هم سند و مدرک و مقاله رو می کنیم. شما هم اگر دوست داشتید به بحث ما بپیوندید برنامه ی خود را انتخاب کنید، اگر موافقید می توانید از اینجا برنامه ی موافقین را بگیرید و اگر مخالفید می توانید اینجا بروید. ممکن است برعکس لینک کرده باشم. خوب حواستان را جمع کنید. اگر دوست دارید بیشتر در مورد این برنامه ها بدانید این خبر گاردین را دنبال کنید.

البته تیتر اصلی مطلب در سایت های مختلف چیز دیگری است اما من کمی ضربش را کم کردم. اما ماجرا از این قرار است که NOAA اعلام کرده است که با توجه به شواهد موجود تغییر اقلیم غیرقابل انکار است و ردپای فعالیت های انسانی به وضوح در آن مشاهده می شود. بررسی های این موسسه ی معتبر نشان می دهد که از میان یازده متغیر بررسی شده هفت متغیر در حال افزایش بوده اند و چهار متغیر در حال کاهش. متغیرهای در حال افزایش عبارتند از:

air temperature over land, sea-surface temperature, marine air temperature, sea level, ocean heat, humidity, and tropospheric temperature

و متغیرهای در حال کاهش عبارتند از:

Arctic sea ice, glaciers, spring snow cover in the northern hemisphere, and stratospheric temperatures

بر اساس گفته ی محققین این مرکز، حرکت همزمان و هماهنگ تمامی متغیرها و همراهی آن ها با افزایش گازهای گلخانه ای نشان محکمی بر بروز تغییر اقلیمی است. در مورد جزییات بیشتر این گزارش، کلیپی را اینجا درج کردم که از روند این متغیرها صحبت می کند. 

Associated Press

WASHINGTON — Scientists from around the world are providing even more evidence of global warming, one day after President Barack Obama renewed his call for climate legislation.

"A comprehensive review of key climate indicators confirms the world is warming and the past decade was the warmest on record," the annual State of the Climate report declares.

Compiled by more than 300 scientists from 48 countries, the report said its analysis of 10 indicators that are "clearly and directly related to surface temperatures, all tell the same story: Global warming is undeniable."

Concern about rising temperatures has been growing in recent years as atmospheric scientists report rising temperatures associated with greenhouse gases released into the air by industrial and other human processes. At the same time, some skeptics have questioned the conclusions.

The new report, the 20th in a series, focuses only on global warming and does not specify a cause.

"The evidence in this report would say unequivocally yes, there is no doubt," that the Earth is warming, said Tom Karl, the transitional director of the planned NOAA Climate Service.

کریستوفر مانکتن (Christopher Monckton) یکی از منتقدین سرسخت نظریه تغییرات اقلیمی است. اخیرا یک استاد دانشگاه به نام جان آبراهام (John Abraham) در طی فایل ضبط شده روی صفحه ی دانشگاهیش به نقد یکی از سخنرانی های وی پرداخته است و ایرادات قابل توجهی را از آن استخراج کرده است. مانکتن هم در یک مطلب طولانی (PDF) به وی پاسخ داده است. روزنامه ی گاردین هم در مطلبی این مباحثه ی علمی را بررسی کرده و به نحوی دست آبراهام را در رینگ بالا برده است.

خب تا اینجا قبول؟ پس دو نفر که من نمی خواهم در موردشان خیلی اظهار نظر کنم دارند با هم بحث می کنند. امروز دیدم که مانکتن در مطلبی که اینجا درج کرده است از طرفداران خود خواسته است که به دانشگاه سنت توماس (St. Thomas University) که آبراهام در آن کار می کند ایمیل بزنند و بخواهند تا فایل ارائه ی آبراهام از روی سایت برداشته شود. البته این کار با انتقادهایی مواجه شده است خصوصا اینکه آن را مخالفت با آزادی بیان تعبیر کرده اند. از طرف دیگر طرفداران آبراهام هم در آن سوی دنیا در نیوزلند سریع در یک وبلاگ از تمام مخاطبان خود خواسته اند که حمایتشان را از آبراهام ابراز کنند.

من شخصا مصاحبه های مانکتن را دیده ام و خب حسب اینکه هیچ سابقه ی علمی ندارد و چند سوتی اساسی در کارهایش داده است، خیلی حرف هایش را قابل قبول نمی دانم. از طرفی نقد آبراهام هم  خودش نقدهایی را در پی داشت تا جایی که وی را مجبور کرد نسخه ی جدیدی از ارائه اش را روی سایتش بگذارد. شما می توانید به کدام از این سایت ها بروید، نظرات این دو نفر را مطالعه کنید و از فرد مورد نظر خود حمایت کنید.

سال گذشته پیش از کنفرانس کپنهاگ یکی از موضوعاتی که به شدت دنیا را مورد توجه قرار داد رسوایی ClimateGate بود. در طی این رسوایی گروه از دانشمندان انگلیسی متهم شدند که داده های مرتبط با تغییرات اقلیمی را به گونه ای دستکاری کرده اند که بتوانند نتایج از پیش تعیین شده ای را از آن استخراج کنند. این موضوع ضربه قابل توجهی به مذاکرات و مباحث علمی پشتیبان آن ها وارد کرد و به طور گسترده ای تحت پوشش رسانه ای قرار گرفت. 

یکی از خبرهای داغ هفته ی گذشته خبر تبرئه این دانشمندان از این اتهام بود. گروه تحقیقاتی مستقلی که در این زمینه اقدام به بررسی کرده بود به این نتیجه رسیده اند که اتهام دستکاری داده های اقلیمی، بی اساس بوده است. لس آنجلس تایمز اینجا به نقل از دفتر لندن خود می نویسد که خود دانشگاه مورد نظر هم در گزارشی که توسط گروه بررسی اش چهارشنبه هفته ی پیش منتشر کرده است این اتهامات را غیر واقعی دانسته است. 

LATimes

An independent panel has determined that scientists accused of improprieties in their research into  climate change conducted their studies according to high academic standards but failed to respond openly to criticism.

The so-called Climategate scandal involving researchers at Britain's University of East Anglia erupted on the eve of an international global-warming conference in Copenhagen last December. Skeptics of human-caused climate change used e-mails hacked from a server for the university to allege that researchers were suppressing data about global warming or slanting it to support their conclusions.